9月16日上午，廣州交通技師學(xué)校的食堂里，一位戴綠色圍裙、白色廚師帽的食堂阿姨，從一口湯鍋里撈出一塊骨頭啃;啃完之后，BIA…把吃剩的骨頭又扔回鍋里了;接下來，另兩位員工推著這鍋免費(fèi)鮮湯就給食堂的師生們送去喝了!這一幕被一個同學(xué)用手機(jī)全程拍下并發(fā)到網(wǎng)上，頓時沸沸揚(yáng)揚(yáng)!校方趕緊滅火，表示：這個食堂是外包的，將會停業(yè)整頓一天!(9月19日《江西日報》)

　　在眾多的食品安全事件中，“吃剩骨頭回鍋”可以算是風(fēng)險最小的隱患，從專業(yè)上講，即便“啃食者”患有某種疾病，但“回鍋”之后也不會誘發(fā)大面積的傳染。同時按照相關(guān)規(guī)定，學(xué)校食堂從業(yè)人員每年要進(jìn)行體檢，早上還要開展例行的晨檢，在身體健康的情況下，除了令人有惡心之感外，其安全風(fēng)險幾乎可以忽略不計。常情上講，若是校方據(jù)此調(diào)低姿態(tài)，勇于把責(zé)任承擔(dān)下來，作出誠懇的道歉和加強(qiáng)改進(jìn)的說明，不失為處理危機(jī)的正常表達(dá)。結(jié)果卻用“食堂是外包”的作為理由，以圖把自己的責(zé)任推得一干二凈，只會遭致更大的質(zhì)疑。

　　不過，萬能的“食堂是外包的”卻可能是真實(shí)的存在。作為基層的食品藥品安全監(jiān)管執(zhí)法人員，在日常監(jiān)管實(shí)務(wù)中，對此有著切身的感受。雖然學(xué)校食品安全實(shí)行的是“校長負(fù)責(zé)制”，并簽定了相應(yīng)的責(zé)任書。然而在具體落實(shí)上，學(xué)校責(zé)任卻成了“業(yè)主責(zé)任”，學(xué)校在將學(xué)校食堂外包的同時，也把安全責(zé)任給“外包了”，既放松了自身的責(zé)任要求，在履職上不能做到嚴(yán)格要求;又形成了一體化的利益輸送關(guān)系，對企業(yè)的違規(guī)操作行為聽之任之，出現(xiàn)安全事故后也是能掩則掩，以推則推。在如此倒置和異化的責(zé)任體系下，學(xué)校食品安全隱患不斷，成為食品安全事故高發(fā)的重災(zāi)區(qū)。

　　就以此次秋季開學(xué)為例，國內(nèi)多地就先后出現(xiàn)了多起學(xué)生食物中毒事件。從調(diào)查的情況看，一個共性是學(xué)校食品安全的責(zé)任沒有落到實(shí)處，“校長負(fù)責(zé)制”淪為擺設(shè)。對此，有人認(rèn)為“食堂外包”為食品安全事故高發(fā)的元兇?？陀^的說，在逐利的指導(dǎo)思維下，為了牟取更大的利益，商家確實(shí)有偷工減料或者弄虛作假的沖動。然而不實(shí)行承包，由學(xué)校自行組織和實(shí)施就能解決問題嗎?答案顯然是否定的。無論是商家責(zé)任還是學(xué)校責(zé)任，學(xué)校食堂安全必須要以“學(xué)校責(zé)任”為主。若連自身的責(zé)任都無以界定，那么今天的“食堂是外包的”，就可能成為明天的“食堂是專人在干的”。

　　食堂外包并沒有原罪，因?yàn)槭程猛獍哪Ｊ胶芏?，比如很多機(jī)關(guān)食堂或者大型企業(yè)的食堂，同樣采取的類似的方法，何以其安全性能夠得到保障?就在于“自己也要吃”的安全顧忌，使其能夠嚴(yán)格履行安全責(zé)任。為了解決這個問題，制度層面明確了“校長試餐制”，要求校長先吃先試。就如同“礦長下井”制一樣，制度本身的作用值得期待，唯一的缺陷就是難以做到有效監(jiān)管。近期網(wǎng)上流傳著一個消息，說是一個公司為了測試自己研發(fā)的剎車效果，讓公司的研發(fā)人員站在路中間以親身測試。學(xué)校食品安全也是如此，落實(shí)校長負(fù)責(zé)制不需要多么高深的理論，只需要做到“校長先吃”，再輔以嚴(yán)厲的“一票否決制”，食品安全的狀況必會得到根本改善。