導語：“最低消費”的設置不利于消費者明明白白消費。在餐廳所設置的最低消費中，超出消費者需求的部分，涉嫌強制性消費，侵害了消費者公平交易、知情等合法權(quán)益。昨天，北京市消協(xié)對外披露，市消協(xié)已于日前正式向商務部提交建議函：不應在《餐飲業(yè)管理辦法》中允許餐飲業(yè)設置最低消費，使之變身為差異化服務的收費借口。市消協(xié)認為，飯店餐廳“最低消費”的設置侵害了消費者的合法權(quán)益，屬于強制性消費?！断M者權(quán)益保護法》第9條規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權(quán)利。設置最低消費餐館的比例有所下降 “在全社會倡導節(jié)約，反對鋪張浪費的大環(huán)境下，餐館、飯店頑固堅持設置最低消費，將直接推升過度消費，助長了鋪張浪費，不僅有悖于勤儉節(jié)約的道德要求，也不利于提倡文明健康的消費方式，應該徹底取消?！弊蛱欤本┦邢麉f(xié)負責人說，在市消協(xié)的倡議下，目前設置最低消費的北京餐館比例有所下降。據(jù)了解，今年年初，北京市消協(xié)工作人員曾以普通消費者身份展開調(diào)查，當時本市20家中高檔飯店中14家明確表示包間有最低消費，占被調(diào)查總量的70%。近日，市消協(xié)工作人員再次以普通消費者身份展開調(diào)查，這一次，本市50家餐廳中仍有13家餐廳設置包間“最低消費”，占被調(diào)查總量的26%；最低消費金額一般在800元至3000元，其中有的在人均300元的基礎上再加收10%服務費；價格最高的豪華包間最低消費金額達6000元至8000元。 97.22%的消費者認為最低消費不合理消費者王先生為了和朋友聚會在飯店訂包間，結(jié)賬的時候才被告知最低消費800元，而他只消費了670元。王先生說，服務員稱反正都要交這么多錢，不如再點兩個菜，實在吃不完可打包。無奈，只好又點了130元的菜品，直接打包帶走。消費者認為最低消費是否合理？市消協(xié)網(wǎng)站對消費者開展了為期一周的“餐館(飯店)設置最低消費問卷調(diào)查”。結(jié)果顯示：92.06%的消費者遇到過餐館設置最低消費的情況；97.22%的消費者認為餐館設置最低消費不合理。 “我們注意到部分企業(yè)調(diào)整了營銷模式，自行取消了最低消費的做法，這應當給予充分肯定。”市消協(xié)負責人介紹，北京市消費者協(xié)會已與北京市餐飲行業(yè)協(xié)會進行了坦誠的溝通，雙方對餐廳設置“最低消費”問題的認識和解決，原則上形成了共識。最低消費不能成為差異化服務收費的借口此前，商務部相關人士曾公開表示：“從收費項目來看，包間費和最低消費都是針對餐廳包間消費，二者應只收其一，一些餐飲企業(yè)借機亂收費確實需要規(guī)范。即將出臺的《餐飲業(yè)管理辦法》，將對包間費和最低消費作出更明確的規(guī)定?！?對此，市消協(xié)認為，《餐飲業(yè)管理辦法》出臺在即，北京市消費者協(xié)會認為有必要對餐廳包間設置最低消費問題再次闡明觀點并提出建議。市消協(xié)認為，所謂“最低消費”與“包間費”不屬于同一性質(zhì)的收費。包間設置最低消費不屬于差異化服務收費，不應當成為所謂差異化服務收費的借口。如果“二者應只收其一”，其結(jié)果將會使違背大多數(shù)消費者意愿的“最低消費”合法化，有悖于“清理和規(guī)范餐飲行業(yè)不合理收費”的初衷。此外，“最低消費”的設置不利于消費者明明白白消費。在餐廳所設置的最低消費中，超出消費者需求的部分，涉嫌強制性消費，侵害了消費者公平交易、知情等合法權(quán)益。而最低消費涉嫌經(jīng)營者單方面設置的不合理“霸王條款”，不應將其歸屬為“差異化服務收費項目”，掩蓋其強制消費、推升過度消費，給飲食消費帶來負能量的一面。為此，市消協(xié)明確建議：即將出臺的《餐飲業(yè)管理辦法》中對餐廳設置所謂“最低消費”的做法，做出明確的禁止性規(guī)定。